基金定投需要长期坚持,到了止盈点就卖出基金,卖了就没有了,到底坚持的是什么?

这是一个好问题,是很多新手面临的困惑,甚至很多老手也不明白其中的本质。如果就这个问题而回答问题,那么不论怎样解答都是不靠谱的,甚至把你带向深渊,原因就是“基金定投需要长期坚持”这个概念,真的是对的吗?如果这个概念本身就不靠谱,那再去解答问题本身就没有意义了。

基金定投需要长期坚持真的靠谱吗?

基金如果是长期+定投,那一定就是被动型指数基金了。因为主动型基金长期坚持还算说得过去,那你不能长期+定投的方式来投主动型基金,如果长期+定投的策略适用于主动型基金,那么这个市场就没有人亏损了,那些各种补仓加仓减仓的策略,各种止盈止损的策略相当于都是没用的,因为长期+定投就可以搞定了,还要这些耗费时间和精力的策略做什么呢?

事实上主动型机会想盈利,未必需要长期持有,这就是很多资深基民在选择基金种类的时候选择C类而不是选择A类的原因。因为这些基民可以在C类利好的周期内,赚到比A类利好长期周期内更多的回报。

之所以有了“长期持有”这个概念,那是因为很多基民觉得自己不是专业的,所以投资了基金而不是股票,但现实中这些基民把对基金的操作方式活生生的变成了炒股的方式,那就是没有根据的前提下频繁交易。

你如何频繁交易,你是赚是亏,基金经理根本不在乎。但是他们也不想让你亏损,不想的目的是在乎自己的排名,以及阶段性亏损后导致的大量基民赎回,这是基金经理最头痛的,因为大量赎回以后,基金经理就要被动卖掉,除非用新发基金抬轿子。

所以长期持有是针对那些频繁操作,追涨杀跌的新手而给出的策略,至少要比他们的操作方式亏得少一些,或者在牛市来临以后还能盈利。但如果遇见大幅回落呢?比如40%的回落,此时这个长期要多长?

指数型基金,也就是被动型基金。很多新手都被各种鼓吹下形成了一些概念,那就是:

1、新手要从被动型基金,也就是指数型基金入手,因为风险小;

2、新手要从被动型基金,也就是指数型基金入手,因为好操作;

然后鼓吹者在长期+定投的策略基础是上,教给大家了指数是什么概念,指数高估和指数低估是什么概念,然后交给在低估值的时候买入,高估值的时候卖出。

这些所谓的伪老师为什么要教你们新手要买指数型基金呢,核心原因有两点:

1、指数型基金好忽悠,也好教;

2、因为是长期持有做前提,所以相当于给自己免责了。当你持有时间不足的时候,人家可以说你没做到长期;当你持有3年还亏损,人家好说你不够长,因为5年也是长期;当你持有5年以后收益不理想或者依然亏损的时候,那时候你还能找到他吗?他还会在那个公司工作吗?

他们在鼓吹指数型基金的时候,让你想喷都喷不了,因为人家会把股神——沃伦巴菲特搬出来,然后引用他的投资名言:“通过定投指数基金,一个什么都不懂的业余投资者竟然往往能够战胜大部分专业投资者”。

股神都这样说了,难道你还能质疑什么呢?如果就选择了相信。由此这些投资者就坚信了主动型基金跑不赢指数型基金,但这些投资者万万没想到,正是这个信念,让他们踏上了一条长期的不归路。

首先我赞同巴菲特的这句话,但我现在要问问你们,巴菲特是哪国人?他可是美国人啊,人家说的可是美国这样成熟的市场。

因为美国的市场,主要以机构投资者为主,对市场信息的理解反应速度足够迅速,导致了市场价格就已经充分反映了所有信息,所以投资者就很难获得超额收益,只能选择长期的价值投资或者指数基金投资。

而我们大A市场是什么情况,那是反过来的,也就是说主动型基金通常可以大幅跑赢指数型基金,这是一个不争的事实!

因为大A的“二八定律”是真实客观的,80%的散户在亏损,那就意味着主动型基金在赚钱,他们赚的钱,就是割的80%散户的韭菜,只要这个“二八定律”一只存在,那么主动型基金的超额收益就会存在。

最后大家可以去看看那些指数型基金的年化收益是多少,然后再对比通货膨胀率,看看最后自己止盈以后,是不是长期的坚持下玩了一个寂寞?

低估值的买入做长期,一个是收益率低的问题,再就是机会成本的问题。而确实有指数型基金的高手做的是合理估值和高估值的指数,而这些研判标准可要比选择一只主动型基金以及精准操作难多了。

所以既然想做真正意义的价值投资,还是建议考虑主动型基金,但是要从基础学习开始,一步一个脚印。