您的位置 首页 财经

疫情过后,银行存款的利率是升还是降?为什么?

一定会下降,因为眼下的经济形势并不好,在这样的大环境之下,银行也不愿意让储户把钱放在银行,存款利率的下降,本质上就是鼓励人们消费,别把钱放在银行,从而刺激经济。

这个逻辑大概是这样的,因为疫情带来的一部分公司倒闭、一部分人失业、一部分人没了经济来源,那么相对应的,这部分人就会减少消费,从而导致经济整体上的疲软。

而刺激经济最好的方式,最立竿见影的方法,历来都是“放水”。

不管是97年的股灾还是08年的金融风暴,世界银行历年来的做法都是放水,在短时间内刺激经济。坦白来说,除了放水,短时间内央行也确实没有更好地刺激经济的办法了。

换句话说,放水本质上就是一种简单且有效地刺激经济的方式之一。

而放水又有两种方法。

一种放水就是我们俗称的降息。银行的存款利息降了,就会变相鼓励人们消费,不愿意把钱放在银行,别看哪怕是降息1个点,放在十几亿人的大背景下,每年的利息都是巨额的变化。

还有一种方法就是印钱。

例如08年金融风暴的时候,我们发放了4万亿投入市场,这笔巨款不仅仅刺激了经济,也让基建、房地产等相关的行业在当年突飞猛进,价格一度到现在都让人接受不了,比如房子。

银行存款利率的下降和上升,本质上都是为了应对经济环境所做出的一些决策。这些决策有好就坏,好的影响是当下的,是立竿见影的。

比如说银行的存款利息下降了,那么富人就更不愿意把钱放在银行了,于是乎他们会拿着这笔钱进入股市、拿去投资,从而带动经济上的整体向好。

但这样做也不是没有坏处。最简单的例子就是,一味地降息有可能带来的另一个负面效应就是:钱去了不该去的地方。

举个例子,现在疫情导致线下实体店经营困难,无数中小企业艰难存活。而此时降息,的确是有助于人们把钱投入市场,而不是放在银行中。

但一个实际的困难是:作为投资者而言,知道目前的线下实体店经营困难,于是他们不会把这笔钱投入我们理想中觉得应该投入的地方,例如线下实体店和餐饮等行业。

这笔钱反而有可能被他们重新投入房地产、金融借贷等这些原本就泡沫比较大的行业里面。

然后负面的情况就出现了,银行存款降息没有带来可预见的结果:钱没有投入到实体行业、制造行业等传统行业,没有带来预想中的促进就业和消费,反而是加大了泡沫的产生和金融风险。

那怎么办呢?

其实方法也不是没有。

现在各国的央行为了防止这种情况出现,其实也有一些针对性的举措。例如,针对某个行业开展专项的借贷资金,我们现在就有针对中小企业的专项借贷利率,以帮助中小企业便宜地借钱,然后帮助他们度过危机,从而增加就业人口和促进消费。

其实每当经济不好的时候,经济学界的争论也分为两派。一派主张此时央行应该站出来,主动干预市场拯救经济。

另一派则主张自由市场和自由经济,认为央行不应该出手干预经济,经济自有其周期,一些企业在经济不好的时候被淘汰掉,也符合市场规律。

不过目前的主流做法是,央行不出手拯救某个特定的企业,但是会采取降息或者向市场投放资金的方式,变相地帮助行业度过经济危机。

这种方法还有一个比较有名的词汇:直升机撒钱。

当然了,这是西方比较流利的做法,我们还几乎没怎么用过,也许是人口太多了。

去年疫情严重的时候,西方很多国家都采取了直升机撒钱的方式,例如直接向失业、没工作的人发放救济金,且数额都不菲,足以支撑起他们的正常生活和开支,这种方式的效果也很好,远比我在前文说到的放水方法更好。

直升机撒钱的优点在于,会把钱直接给到那些因为疫情而失业的人们,至于他们会如何处理这笔钱,这用不着我们去主动关心,或者帮助他们应该怎么用。

而市场会决定,或者说个人会决定他们应该如何支配这笔钱,是拿来消费、还是拿来购买生活必需品等等。

而降息的做法相对来说会更加特殊一些。因为对大多数人来说,银行的存款本身就不多,降息所带来的影响对他们个人而言没有那么大。

至于那些在银行有巨额存款的人,降息对他们肯定会有影响,但他们的消费能力是有限的,而经济环境也不允许他们做出一些风险太高的事情例如去投资一些实体店。

相反,降息有可能让他们把钱放到房地产和金融借贷等泡沫已经较高的行业中。

如果我没记错的话,前段时间好像央行是投入了1.5万亿到了市场中。这笔钱预计会刺激市场消费,进一步缓和当下严峻的经济形势。

但不那么好的事情是:钱又缩水了。

end.

作者:罗sir,新青年的职场内参。关心事物发展背后的逻辑,乐观的悲观主义者。关注我,把知识磨碎了给你看。